פסק-דין בתיק ת"א 12044-04-10

1.         לפניי תביעה כספית על סך 229,840 ש"ח, לתשלום חוב של הנתבעים בגין עבודות שונות שביצע התובע, על פי הזמנת הנתבעים, במהלך השנים 2006-2008.

2.         ביום 7.9.11 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן, בהתאם להחלטה מיום 3.9.11, בו נוספה נתבעת נוספת - עמותת "מרכז החינוך העצמאי לת"ת ובתי ספר", המפעילה בצוותא חדא עם הנתבעת 4 את ביה"ס יעקב "בת מלך" שערי תורה (להלן: " ביה"ס"), כנתבעת מספר 5. כאשר הטענות המיוחסות לנתבעת 4 בכתב התביעה המקורי יוחסו בכתב התביעה המתוקן גם לנתבעת 5.

3.         ביום 1.5.12 הוריתי על מחיקת התביעה כנגד הנתבעת מס' 5, לבקשת התובע ולאור עמדת הנתבעת 5.

רקע וטענות הצדדים:

4.         התובע מסגר במקצועו, ביצע, כפי הנטען בכתב התביעה, עבודות מסגרות שונות, בין השנים 2006-2008, על פי הזמנת עיריית צפת (להלן: " הנתבעת 1" או " העירייה"), או נציגיה - מנכ"ל העירייה (להלן: " הנתבע 2"), או מהנדס העיר (להלן: " הנתבע 3"), או רשת מוסדות חינוך הליכות עולם (להלן: " הנתבעת 4").

א.      בחודשים ספטמבר - אוקטובר 2006 הזמינו הנתבעים 1, 2 ו- 3, או מי מהם, ביצוע עבודות מסגרות, לרבות ביצוע מעקה מאחז מעוגן ומרותך. בגין עבודות אלו הוציא התובע חשבונית מספר 157 על סך 49,896 ש"ח (62,424 ש"ח בתוספת ריבית והצמדה) בה פורטו העבודות שבוצעו, ועליה מתנוססת חותמת הנתבע 3 המאשר את ביצוען.

ב.      בין השנים 2006-2008 הזמינה העירייה ו/או הנתבע 2 עבודות תיקון ותחזוקה שונות עבור מנהלי מחלקות בעירייה, אשר פורטו ב חשבונית מספר 241, ואשר מסתכמות בעלות כוללת של 15,534 ש"ח (18,186 ש"ח כולל הפרשי הצמדה וריבית).

ג.        בחודשים אוגוסט - ספטמבר 2006 הזמינה העירייה ו/או הנתבע 3 עבודות ביצוע מעקה מברזל, לרבות הכנה, הרכבה וצביעה. לטענת התובע עבודות אלו קיבלו את אישור סגן ראש העיר דאז - מר שמואל כהן. בגין עבודות אלו הוציא התובע חשבונית מספר 048 על סך של 76,006 ש"ח (94,198 ש"ח כולל הפרשי הצמדה וריבית).

ד.      בחודשים אוקטובר-נובמבר 2006 הזמינו הנתבעת 4 והעירייה, באמצעות סגן ראש העיר, עבודות מסגרות שונות, לרבות התקנת סככה באורך 30 מטר, התקנת גדר סביב ביה"ס, כפי המפורט בחשבונית מספר 240, בעלות כוללת של 44,045 ש"ח (55,032 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית).

5.       ביום 24.12.06 נשלח לעירייה מכתב מאת מנהלת הנתבעת 4 - גב' איילה בשירי, בו היא מאשרת כי התובע ביצע עבודות בשטח בית הספר, המאושרות על ידי העירייה, בסך של        כ- 39,000 ש"ח (לא כולל מע"מ).

6.       התובע פנה במכתב מיום 21.9.08 למר משה יחיאל - החשב מלווה של העירייה (להלן: " החשב"), בו טען כי ביצע עבודות מסגרות עבור העירייה אך טרם שולמה לו תמורה בגינן. על גבי המכתב נרשם בכתב ידו של החשב: "למשה (כנראה הכוונה לגזבר העירייה - ס"י), אבקשך לבדוק את החשבוניות הכל ובמידת הצורך למצוא מקור תקציבי לכך. נא לערוך בדיקה עם היועצת וזאת על מנת למנוע תביעות נוספות וכדי לשלם לו באם אכן העירייה קבלה את השירות הזה (עבודות)".

7.       התובע פנה, באמצעות ב"כ, אל הנתבעים בדרישה לתשלום התמורה עבור ביצוע העבודות, בין היתר, במכתבים מיום 15.3.09, מיום 6.8.09, ומיום 30.6.09.

8.       ביום 5.5.09 השיבה העירייה לדרישת התובע, באמצעות היועץ המשפטי מטעמה, בו הכחישה את ביצוע העבודות הנטענות והזמנתן על ידה והתנערה מכל אחריות לתשלום עבורן.

9.       ביום 6.7.09 השיב המנהל הכללי של הנתבעת 4 - מר רונן גנון (להלן: " מר גנון" או "מנכ"ל הנתבעת 4") במכתב, בו דחה הטענות המופנות כלפיו, בטענה, כי מעולם לא הזמין ביצוע עבודות מאת התובע וכי מזמינת העבודה הייתה העירייה והיא שצריכה לשאת בתשלום התמורה.

10.     ביום 2.11.09 השיב הנתבע 3 לדרישות התובע, באמצעות ב"כ, בו טען, כי לא הזמין מאת התובע ביצוע עבודות כלשהן באופן אישי, אלא במסגרת תפקידו כמהנדס העיר בעירייה ועבור העירייה.

11.     לטענת התובע, התנערות הנתבעים מתשלום התמורה עבור העבודות שביצע עבורם ולשביעות רצונם הינה חסרת תום לב ומהווה התעשרות שלא כדין על חשבונו. לדידו, בעבר הוא ביצע עבודות בהתאם להזמנת העירייה או מי מטעמה ושולמה לו בגינן תמורה, אף שלא נערך הסכם לביצוע העבודות בכתב, והסתמכותו על ניסיון העבר גרמה לו להמשיך ולנהוג באותה דרך, ולהאמין כי יקבל את התמורה עבור העבודות שביצע בין השנים 2006-2008.

12 .     בכתב הגנתם מכחישים הנתבעים 1 עד 3 הזמנת ביצוע העבודות הנטענות על ידי התובע, וטוענים כי הנתבעים 2 ו- 3 ממילא אינם בעלי סמכות להזמין עבודות עבור העירייה. לטענת הנתבעים, אין בחתימת הנתבע 3 על גבי חשבונית מספר 157 כדי להוות אישור לכך שהעבודות הוזמנו על ידי העירייה או מי מטעמה. עוד נטען, כי הנתבעת 1 פטורה מתשלום בגין העבודות הנטענות, לאור היעדר התחייבות חוזית ואי-עמידה בדרישות הקבועות בסעיף 203 לפקודת העיריות [נוסח משולב] (להלן: " פקודת העיריות").

13 .     הנתבעת 4 טוענת להגנתה, כי אין יריבות בינה לבין התובע וכי מעולם לא הזמינה ביצוע עבודות מאת התובע, אם כי העבודות שבוצעו בביה"ס הוזמנו על ידי העירייה ואף דרישת התשלום בחשבוניות מופנית לעירייה.

הראיות: